Про це повідомив міністр розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Тимофій Милованов, передає Цензор.НЕМАЄ.

“Держава тільки що виграла апеляцію в Лондоні у справі “Приватбанку” проти колишніх власників”, – написав він і опублікував прес-реліз по даній справі.

Далі наводимо текст прес-релізу суду по даній справі:

“Позов АТ КБ “ПриватБанк” проти Коломойського та інших

Рішення Апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року

Апеляційний суд Лондона повністю скасував рішення судді першої інстанції пана Фанкорта, і постановив, що АТ КБ “ПриватБанк” може продовжити з розглядом позову у Високому суді Лондона про шахрайство проти пана пана Коломойського і Боголюбова, трьох англійських компаній і трьох компаній, зареєстрованих на Британських Віргінських Островах. Основна сума позову Банку в момент ініціювання становила 1,9 млрд дол. США, в подальшому становила 2,6 млрд дол. США і зараз становить близько 3 млрд дол. США, з урахуванням відсотків, які продовжують нараховуватися в розмірі 500 000 дол. США щодня.

Здатність Банку отримати правосуддя в Англії, з усією ретельністю розкриття інформації та винесенням рішення, передбаченого англійським правом, дуже вітається у випадках, коли англійський суд встановить, що Банк має достатню для судового розгляду справу”, є жертвою “ретельно спланованого шахрайства” з “відмиванням коштів в особливо великих розмірах”. Таке сплановане шахрайство включало виплату Банком мільярдів доларів США підставним компаніям, дозволяючи їм, як здавалося, набувати марганцеву руду, яблучний сік та інші товари в нереальному кількості за договорами поставками (укладеним з англійськими компаніями та компаніями, зареєстрованими на Британських Віргінських Островах), які безсумнівно були фіктивними. Банк підготував достатня для судового розгляду справа, що шахрайські схеми були розроблені паном Коломойським і паном Боголюбовим, і вони таємно володіли компаніями, залученими в фіктивну схему.

Рішенням від 15 жовтня 2019 року Апеляційний суд вирішив, що всі аргументи Банку, викладені в апеляційній скарзі на судове рішення судді Фанкорта від 4 грудня 2018 року, були обґрунтованими.

Апеляційний суд також зазначив, що відповідачі не оскаржили існування достатньої для судового розгляду справи про шахрайство проти них, і не запропонували жодного пояснення транзакцій, які обговорювалися, і навіть не намагалися пояснити їх комерційну доцільність (Рішення: пункти 21, 25; 138; 233; 256).

Рішення Апеляційного суду є дуже ретельним і складається з 278 пунктів. У ньому вирішуються основні питання, які коротко викладені нижче, кожне з яких вирішено на користь Банку.

1. АНГЛІЙСЬКИЙ СУД МАЄ ЮРИСДИКЦІЮ ДЛЯ РОЗГЛЯДУ ПОЗОВУ

Апеляційний суд визначив, що англійський суд має юрисдикцію для розгляду позову Банку проти пана пана Коломойського і Боголюбова, незважаючи на те, що вони офіційно проживають у Швейцарії. Банк має право подавати позови проти англійських компаній у виробництві в Англії і у відповідності з Конвенцією про юрисдикції і визнання та виконання судових рішень по цивільних і кримінальних справах, укладеної в Лугано, також вправі подавати позови проти іноземних в цих виробництвах, за умови, що позови проти іноземних відповідачів є тісно пов’язаними з його позовами проти англійських відповідачів. Саме такий випадок стосується цієї справи, але суддя Фанкорт погодився з доводами пана пана Коломойського і Боголюбова, що це загальне правило не повинно застосовуватися, оскільки “єдиною метою” Банку було ініціювання позовів проти англійських компаній для створення підстав для позовів до панові Коломойському і пану Боголюбову в Англії, а не Швейцарії. Апеляційний суд не погодився з цим і скасував рішення судді Фанкорта з двох причин. По-перше, навіть якщо Банк хотів встановити юрисдикцію англійського суду для позову проти пана пана Коломойського і Боголюбова, подача позову проти англійських компаній не могло бути “єдиною метою” Банку; Банк мав інші достатні підстави зробити це, особливо для отримання розкриття інформації від них про шахрайство (пункти 133-134; 147-148). По-друге, два з трьох суддів апеляційної інстанції встановили, що згідно з правом, яке застосовується, виняток з правила “єдиної мети” не є настільки широким, як було встановлено суддею Фанкортом, і не може застосовуватися до фактичним обставинам справи (протилежне рішення третього судді з цього питання міститься у пунктах з 270 за 278, але воно не має негативного впливу на рішення суду в цілому).

2. ВИРОБНИЦТВО В АНГЛІЙСЬКОМУ СУДІ НЕ ПОВИННО БУТИ ЗУПИНЕНО

Апеляційний суд встановив, що розгляд позову Банку Англії про шахрайство має тривати як можна швидше, незважаючи на розпочате виробництво паном Коломойським в Україні за нібито наклепницькі заяви, пов’язані з цим шахрайством. Апеляційний суд встановив, що, хоча у відповідності з правом, яке застосовується, суддя Фанкорт мав повноваження призупинить виробництво в англійському суді до вирішення справи в Україні, він зробив ряд серйозних помилок використовуючи таке повноваження. Апеляційний суд прийняв аргументи Банку, що рішення судді Фанкорта було “явно помилковим” і встановив, що воно було “повністю неприйнятною” для зупинення розгляду справи про шахрайство по суті до вирішення справи про захист честі і гідності в Україні (пункт 211).

3. СУМА ПОЗОВУ БАНКУ СТАНОВИТЬ 1,9 МЛРД ДОЛ. США ПЛЮС ВІДСОТКИ

Апеляційний суд підтвердив, що Банк може і в подальшому вимагати відшкодування повної суми збитків, викликаних шахрайськими діями, як і було заявлено, тобто 3 млрд дол. США (включаючи відсотки). Суддя Фанкорт встановив, що Банк має достатню для судового розгляду справа тільки на суму 514 млн дол. США, але Апеляційний суд визначив, що він знову допустив ряд серйозних помилок при формуванні таких висновків.

Крім іншого, суддя Фанкорт зрадив занадто великий важливості аналізу відповідачів для підтримки меншого розміру збитків, аналізу, Апеляційний суд визнав таким, що був підготовлений колишніми співробітниками Банку, які були залучені в це шахрайство (пункти 243; 258). Суддя Фанкорт також неправильно дійшов висновку, що позовні вимоги Банку про незаконне збагачення були безнадійними, проте для Апеляційного суду, вони виявилися достатньо обґрунтованими (пункти 127-128 і 247). Загалом, Апеляційний суд вирішив, що будь-яке зменшення загальної суми збитків Банку є питанням, яке має бути вирішене при розгляді справи по суті, а не на цьому проміжному етапі (пункт 246).

4. СУДОВИЙ НАКАЗ ПРО ВСЕСВІТНІЙ АРЕШТ АКТИВІВ ЗАЛИШАЄТЬСЯ В СИЛІ

Наостанок, Апеляційний суд відхилив висновок судді Фанкорта, що Банк представив свою справу свідомо помилковим шляхом, коли зробив подання без попередження іншої сторони, і отримав від судді Нуджи судовий наказ про всесвітній арешт активів Відповідачів у грудні 2017 року. Після ретельного вивчення матеріалів, представлених судді Нуджи, Апеляційний суд прийшов до висновку, що ніякого введення в оману суду не було. Хоча вони прийшли до висновку, що питання про те, що сталося з коштами, виплаченими постачальникам, могло бути пояснено більш детально, більш повне розкриття цього факту не мало б значення для результату. Відповідно, Апеляційний суд постановив, що світовий арешт активів повинен залишатися в силі в повному обсязі (пункти 266-267).”

Нагадаємо, Окружний адмінсуд Києва 18 квітня 2019 року за позовом В. Коломойського визнав незаконною націоналізацію банку.

19 квітня Ігор Коломойський подав 5 нових позовів до Господарського суду Києва до Національного банку України “ПриватБанку”.

Нагадаємо, 16 січня 2018 року НБУ на своєму сайті оприлюднив звіт міжнародного детективного агентства Kroll про багатомільярдні махінації в “Приватбанку”. Збитки фахівці компанії оцінили в 5,5 млрд дол.

У повідомленні НБУ також зазначалося, що результати розслідування Kroll підтвердили попередні висновки Національного банку, який висловлює свою готовність ознайомити правоохоронні органи з результатами розслідування.

Ознайомитися з результатами розслідування можна в презентації.

В НБУ крім цього нагадали, що розслідування Kroll відповідає зобов’язанням України перед МВФ, передбаченим Меморандумом.

Також на “Цензор.НЕМАЄ”: “Мінфін і НБУ борються за повернення коштів, вкрадених з “Приватбанку””, – Данилюк

У червні 2017 року міжнародна організація журналістів раследователей “Центр з розслідування корупції та організованої злочинності” (OCCRP) повідомила, що “Приватбанк” протягом 2015-2016 років видав понад $1 млрд кредитів 28 харківським фірмам, які пов’язували з екс-бенефіціаром банку Ігорем Коломойським.

Нагадаємо, 4 липня генпрокурор Юрій Луценко заявив, що ГПУ порушила низку кримінальних проваджень, пов’язаних з “Приватбанком”.

“За заявою пана Шлапака ще кілька місяців тому ГПУ дійсно відкрила низку кримінальних проваджень за різними кваліфікаціями про події в “Приватбанку”, особливо в період грудня 2016 року, але є виробництва і за більш далекий період з 2008 по 2016 роки. На даний момент слідство ГПУ концентрується на одному з цих виробництв, в якому визначаються події навколо видачі кредитів двом структурам на кілька десятків мільярдів гривень, при тому що ці структури Нацбанком були визнані пов’язаними з бенефіціарами “Приватбанку”, тому їм було заборонено видавати кредити”, – зазначив він.

Дивіться на Цензор.НЕМАЄ: Справа “Приватбанку” – найвищої складності: долучення матеріалів аудиту має величезне значення для розслідування, – Ситник. ВІДЕО

4 липня голова правління “Приватбанку” Олександр Шлапак заявив, що Генеральна прокуратура України відкрила кримінальну справу за фактом доведення банку до неплатоспроможності. Також Шлапак заявив, що особам, пов’язаним з колишнім керівництвом “Приватбанку”, було видано 190 млрд гривень кредитів.

Міністерство фінансів опублікувало лист, що 16 грудня минулого року екс-власники “Приватбанку” Ігор Коломойський і Геннадій Боголюбов направили уряду з проханням придбати акції банку та прийняти позитивне рішення щодо його подальшої капіталізації щоб уникнути банкрутства. У цьому листі колишні власники “Приватбанку” брали на себе зобов’язання щодо реструктуризації кредитів, наданих банком пов’язаним юридичним особам. Згідно з заявою Мінфіну, це зобов’язання не було виконано у встановлений строк.

У свою чергу Ігор Коломойський стверджував, що колишні акціонери банку беруть участь в переговорах щодо реструктуризації кредитів, які почалися в червні.

Раніше заступник глави НБУ Катерина Рожкова повідомила, що Ігор Коломойський оскаржує в суді рішення про визнання “Приватбанку” неплатоспроможним та його націоналізацію. Свій позов до Національного банку та “Приватбанку” про розірвання договору поруки Коломойський подав 9 червня.

18 грудня 2016 року стало відомо, що Кабінет Міністрів прийняв рішення про націоналізацію “Приватбанку”. Перший заступник голови банку заявив, що рішення про передачу “Приватбанку” державі було прийнято через безпрецедентну информатаки і загрози для клієнтів. У “Приватбанку” запевнили, що з грошима на рахунках нічого не станеться: “Це було ключовою умовою переговорів“. У свою чергу, глава Мінфіну Данилюк підтвердив: “Гроші вкладників “Приватбанку” в безпеці і захищені державою“. За даними НБУ,загальна потреба “Приватбанку” в капіталі становила 148 млрд гривень. У зв’язку з націоналізацією капітал “Приватбанку” збільшувався кілька разів. Держава трьома траншами докапіталізував “Приватбанк” на 116,8 млрд грн, у тому числі ОВДП, прив’язаними до курсу долара.

Рішення про націоналізацію “Приватбанку” підтримали в МВФ і ЄБРР, а також країниG7,Євросоюз і США.

Міністр фінансів Олександр Данилюк заявляв, що “Приватбанк” доведений до неплатоспроможності, а за це передбачена серйозна відповідальність“.

До націоналізації майже 50% акцій “Приватбанку” належало Ігорю Коломойському, 41,6% – Геннадію Боголюбову.

Государство выиграло апелляцию в Лондоне в деле ПриватБанка против бывших владельцев, - Милованов 01
Государство выиграло апелляцию в Лондоне в деле ПриватБанка против бывших владельцев, - Милованов 02
Государство выиграло апелляцию в Лондоне в деле ПриватБанка против бывших владельцев, - Милованов 03
Государство выиграло апелляцию в Лондоне в деле ПриватБанка против бывших владельцев, - Милованов 04
Государство выиграло апелляцию в Лондоне в деле ПриватБанка против бывших владельцев, - Милованов 05
Государство выиграло апелляцию в Лондоне в деле ПриватБанка против бывших владельцев, - Милованов 06

Джерело

Censor.net